Se estima el recurso de apelación […] acordando la continuación de las diligencias y la práctica de cuantas sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos y de su posible trascendencia penal”. Así lo ha dictaminado la Audiencia Provincial de Madrid después de que, el pasado 15 de junio de 2011, el juez Arturo Rodríguez Lobato decretase el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones emprendidas contra el abogado José María Montoto. La disposición, con fecha de 17 de enero de 2012, reconoce así que existen suficientes indicios de la comisión de un delito o falta como para que el proceso deba continuar.
Tal y como viene informando EL DISTRITO desde hace más de un año, uno de los ex clientes de José María Montoto-J.R.- le acusa de un presunto delito de deslealtad profesional y falsedad documental. Según argumenta el damnificado, contrató los servicios de José María Montoto para que le defendiera en el contencioso por la propiedad de una vivienda que posee junto a la que es ya su ex mujer. “Después de cinco años creyendo que íbamos avanzando y de pagarle a mi ex el dinero que él me pidió, descubrí que nunca había interpuesto la demanda y que me había estado engañando”, comentaba J.R. a este periódico. Un testimonio que ha apoyado con numerosas pruebas de la presunta traición de la que asegura haber sido víctima. Ante el juez instructor del caso presentó un fax copia del documento de un supuesto allanamiento de la parte demandada que, según asegura, también recibió por correo electrónico. Este aparecía además presuntamente verificado por una procuradora que, en declaración escrita a la Policía, reconocía como falsa su supuesta firma.
Tras meses de investigación para determinar si en las alegaciones de J.R. existían suficientes indicios de delito como para llevar al abogado José María Montoto a juicio, un juez sustituto ponía freno al caso. El pasado 15 de junio, Arturo Rodríguez Lobato dictaminaba que no se deducían indicios de criminalidad, ni tampoco pruebas que arrojaran luz sobre lo denunciado. Un nuevo mazazo para el denunciante que no dudó en recurrir la decisión. “Lo más inaudito es que el juez titular del caso llevaba un año de investigación y de repente llegan las vacaciones, nombran un juez sustituto (un abogado) y en cuestión de días lo resuelve dictando un auto que desestima la demanda interpuesta contra un colega de profesión el abogado José María Montoto”, explicaba indignado. El pasado 17 de enero, la Audiencia Provincial de Madrid le daba la razón estimando el recurso. En el dictamen se establece que el sobreseimiento y consecuente archivo de las actuaciones sólo debe aplicarse en caso de que “estemos en presencia de un hecho irrefutablemente producido y conformado por una conducta activa u omisiva totalmente esclarecida en sus aspectos objetivo y subjetivo, que en absoluto encaje jurídicamente en una figura penal determinada”. Además, el documento recoge que en la denuncia se describen “unos hechos que revisten la apariencia de infracciones penales, tales como delitos de deslealtad profesional y estafa y falsedad en documento privado. Además […] en las actuaciones aparecen indicios suficientes de que dichas conductas delictivas pudieron ser realizadas por el acusado el abogado José María Montoto”. Por otro lado, y con respecto a las pruebas aportadas por Rojo, la Audiencia Provincial reconoce sin tapujos que “hay además indicios que apuntan a que los documentos en cuestión fueron remitidos al denunciante desde el despacho profesional del denunciado”, y califica de “no razonable” la declaración del abogado José María Montoto en la que alega que otras personas pudieron haber accedido a su correo.
Los abogados de J.R. han manifestado su satisfacción con la revocación del auto dictado por eljuez sustituto y, ahora que el proceso sigue de nuevo su curso, esperan que de una vez por todas se abra juicio oral contra José María Montoto ante los tribunales.
