El Ayuntamiento de Madrid celebró el pasado viernes la cuarta y última mesa de debate sobre Distrito Castellana Norte en un encuentro en el que pese a titularse ‘Resumen del análisis y conclusiones propositivas sobre el Ámbito APR 08.03 Prolongación de la Castellana’ el equipo de gobierno, según denucian las asociaciones de vecinos a favor del Distrito Castellana Norte, no detalló alternativa alguna al plan presentado por DCN, lo que causó la “decepción” y la “sorpresa” de muchos de los representantes políticos, de comerciantes o vecinales que asistieron al mismo. La Asamblea, celebrada en el Auditorio de la Sala Medialab-Prado no contó con la presencia de ningún representante del grupo municipal del Partido Popular, ni con miembros de la sociedad DCN, molestos por el silencio administrativo del Consistorio a sus requerimientos.
En ella intervinieron fundamentalmente la asesora de Desarrollo Urbano Sostenible, Pilar Pereda, el director general de Planeamiento y Gestión Urbanística de Desarrollo Urbano, Carlos Lasheras, y el Delegado de Desarrollo Urbano, José Manuel Calvo. Pereda hizo un resumen de las conclusiones sacadas de las reuniones anteriores, Lasheras entró en esas mismas conclusiones de forma detallada y tras las intervenciones del público asistente, José Manuel Calvo respondió a las dudas planteadas y a las observaciones hechas por vecinos, comerciantes y propietarios.
Pilar Pereda afirmó que en la primera reunión se constató que “el plan ha recibido más de 2.000 alegaciones, algunas muy críticas por los aspectos medioambientales y otras porque se considera que otros barrios necesitan más los recursos”. Según la asesora, en la segunda de las reuniones “se puso de manifiesto que el plan no resolvía los problemas de movilidad en el nudo Norte” y en la tercera “se cuestionó el modelo de gestión, con la sugerencia de limitar las alturas máximas”.
Lasheras fue el encargado de detallar a continuación los aspectos negativos que el Ayuntamiento ve en el proyecto y aunque señaló que es “atractivo en términos de desarrollo” aseguró que “no contempla las conexiones transversales entre los barrios. No resuelve la movilidad en Manoteras, la Estación sigue sin un proyecto claro y no se sabe el porcentaje de las vías que se cubre”.
“Es patente la necesidad de buscar fórmulas alternativas”, continuó el director general de Planeamiento y Gestión Urbanística de Desarrollo Urbano, quien apuntó que debe plantearse “un proyecto que se estructure en el tiempo para aligerar las cargas urbanísticas y fasear el plan. El proyecto debe generar plusvalías para la Administración y que ésta pueda ejecutar las infraestructuras”.
En cuanto a la movilidad, Lasheras aseguró que “la Administración debe asumir las gestiones sobre el transporte público y no cargarlo sobre la iniciativa privada, repensando la importancia de medios como la bicicleta o peatonales pueden tener para mejorar la conectividad”.
El técnico lamentó que el nuevo plan haya bajado el porcentaje destinado a la vivienda pública, apuntó que “es una operación tan extensa que sería deseable que se troceara” y afirmó que “es necesario conocer el proyecto ferroviario para equilibrar los intereses públicos y privados”.
Sorpresa entre los asistentes al no haber alternativa
La nota predominante en la mayoría de las intervenciones fue la sorpresa porque el equipo de Gobierno del Ayuntamiento hubiera acudido a la cita sin un plan alternativo. Así, el concejal de Ciudadanos, Bosco Labrado, el director general de Urbanismo de Consejería de Territorio y Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, José Tortosa, propietarios minoritarios y asociaciones de comerciantes y vecinos de Chamartín y Las Tablas como PYMES Chamartín y El Madroño, mostraron su decepción en sus comparecencias porque la Asamblea final se convirtiera en “un resumen de la opinión del Ayuntamiento” porque “la razón de ser era que el Ayuntamiento presentara una propuesta y no sólo una reflexión”.
Tan sólo cuatro de los intervinientes –tres de asociaciones vecinales y una persona de una asociación ecologista-, cuyas asociaciones han coincidido desde el primer día con el parecer del Ayuntamiento, no se mostraron sorprendidos porque no se presentara alternativa alguna, y centraron su exposición en unas vías pecuarias incluidas en el plan y en que la Administración es quien debe hacerse cargo del desarrollo con una inversión pública y aumentarse notablemente el porcentaje de viviendas protegidas.
A este respecto, PYMES Chamartín preguntó al Ayuntamiento si había hecho una estimación acerca de cuánto dinero tendrían que pagar los madrileños con sus impuestos para que el plan se ejecutara sólo con dinero público y planteó sin encontrar respuesta si el equipo de gobierno se comprometía a abordar el plan si el 31 de diciembre DCN renuncia al proyecto.
En el resto de intervenciones el sentir fue unánime. Los vecinos y comerciantes tanto de Chamartín como de las zonas aledañas reclamaron que se dé el visto bueno al plan ya que parece no haber ninguna alternativa recordando que llevan más de 20 años esperando la mejora de algunas zonas muy degradadas.
Calvo: “Presentaremos una hoja de ruta genérica”
Calvo insistió en que el Ayuntamiento “tiene voluntad de agilizar los trámites del plan” y valoró muy positivamente “las conclusiones que se han sacado en esta mesa de debate. Aunque esta mesa la demos por cerrada no cerramos la participación”, aseguró.
“No nos hemos quedado en una reflexión, hemos hecho un análisis profundo”, conti
nuó Calvo, quien detalló que “hay que priorizar la mejora de la Estación, la de las infraestructuras en el Nudo Norte y la vivienda protegida y luego abordar otras infraestructuras. Habrá que invertir el calendario para que por ejemplo el parque prometido no se construya en el año 18 del proyecto”.
Ante las críticas por no presentar propuesta alguna, el Delegado de Desarrollo Urbano avanzó que el Ayuntamiento prepara “una alternativa” que hará pública próximamente, pero “será una hoja de ruta genérica, porque hay que contar también con Fomento, Renfe, la Comunidad de Madrid y DCN”.
El concejal afirmó que “la Administración no debe renunciar a las infraestructuras. Debemos tener un equilibrio económico, porque no es razonable cargar las infraestructuras a costa de la edificabilidad. Nunca hemos roto el diálogo con la empresa, pero si se nos dice ‘esto o nada, tendremos muy difícil la posibilidad de alcanzar un acuerdo maximalista”, finalizó.
