David Ortega es doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Autónoma de Madrid. En la
actualidad es Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos. Desde octubre de 2010 fue elegido por primarias candidato al Ayuntamiento de Madrid para las elecciones municipales de 2011, siendo elegido concejal de la Villa el 22 de mayo de ese año junto con cuatro compañeros de lista.
Hablamos con Ortega de los últimos temas de actualidad en la ciudad de Madrid.
¿Qué balance hace de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid?
Estamos contentos y satisfechos, lo más importante es que hay muchas personas, un grupo humano, generoso y que está trabajando con convencimientos, rigor y seriedad y en UPyD pensamos que el trabajo da sus frutos.
Entramos con cinco concejales en el Ayuntamiento de Madrid, con ocho diputados en la Asamblea de Madrid y poco a poco se encienden más luces magentas en el mapa de España.
Lo que tratamos es de mandar un mensaje diferente porque la gente está cansada, sobre todo del bipartidismo de los partidos tradicionales. Una dicotomía reduccionista con la que estamos condenados a la izquierda o derecha.
¿Aprecia diferencias entre la política de Gallardón o Botella?
Con Gallardón coincidimos pocos meses y tampoco llevo muchos con la nueva alcaldesa. Ambos viven situaciones muy distintas, el margen de actuación de Ana Botella es mucho menor que el que tuvo en su día Gallardón porque vivió una situación muy favorable. Gallardón le ha dejado a Ana Botella una situación bastante desfavorable y lo tiene complicado, en el contexto económico financiero. Con una deuda de 6.000 millones de euros y deuda comercial a pymes y autónomos de 1.017 millones de euros.
Desde mi punto de vista personal opino que son dos estilos distintos. Gallardón se nota que tiene una trayectoria muy larga en la vida política y Botella tiene un recorrido más breve, aunque la veo con los pies más en el suelo y más cercana que Gallardón, que se mostraba más alejado.
¿Los últimos recortes en Madrid son adecuados?
En UPyD defendemos la austeridad selectiva, austeridad no quiere decir recortar todo y de cualquier parte. Para recortar lo último debería ser la sanidad, educación y justicia, porque son los tres pilares del estado del bienestar. Se ha recortado en cuestiones referidas a los asuntos sociales: menos presupuesto para atender a drogodependientes, centros de mayores, se atienden menos horas a menores y discapacitados, menos ayudas para erradicar la prostitución.
En el pleno del mes de diciembre planteamos una reestructuración de la administración municipal, donde propusimos que se podían fusionar direcciones y subdirecciones generales. También se pueden suprimir coordinadores generales, secretarios técnicos y gerentes.
Cuando llegó Gallardón al Ayuntamiento de Madrid hubo un gran desembarco de altos funcionarios y directivos.
En los últimos tres años los gastos de personal se han reducido excepto los de altos cargos de libre confianza y dirección que ha aumentado un 17% en el Ayuntamiento de Madrid. Ha sido una línea ascendente en los presupuestos. ‘Lehman Brothers’ quebró en septiembre de 2008, ahí ya era manifiesto que teníamos una crisis importante, pues este ayuntamiento en noviembre de 2008 afronta uno de sus principales proyectos urbanísticos que era la construcción del centro internacional de convenciones de Madrid, que está justo detrás de las cuatro grandes torres y pretendía ser un gran centro a nivel mundial de ferias, convenciones y grandes citas. Iba a costar una barbaridad y finalmente en mayo de 2010 tuvieron que pararlo. Pero ya nos habíamos gastado cerca de 120 millones de euros en hacer ese enorme agujero y asegurarlo desde el punto de vista urbanístico. Una tercera parte del presupuesto en servicios sociales. Algo similar a la Caja Mágica para la que se presupuestó 120 millones de euros, costó 300 millones de euros y lo usamos cinco semanas al año.
¿Existe responsable jurídico para esos excesos?
Es bueno que los madrileños sepan cómo se gestiona todo, las desviaciones presupuestarias y después en las urnas hagan su control. Un ejemplo es la candidatura de Madrid olímpico 2020, por la cual votamos en contra por estos temas, porque al final te dicen que todas las infraestructuras están hechas que va a costar menos y luego sabemos que costarán mucho más. Para Londres este verano el presupuesto era de 3.000 millones de euros y finalmente pagarán 11.000 millones de euros. Siempre se paga más y hay que evitarlo y los ciudadanos conocerlo.
Además, en Madrid se han relajado los controles desde el punto de vista del interventor y las fiscalizaciones, nosotros vamos a trabajar en el sentido para que haya más control desde el punto de vista jurídico y político.
En los plenos de los ayuntamientos de España, en la mesa está el alcalde, el secretario general y el interventor. Curiosamente en el Ayuntamiento de Madrid está ahora el presidente del pleno que es Ángel Garrido, el secretario general, pero no está el interventor, es un dato curioso. En la comisión de Hacienda que antiguamente estaba el interventor general ya no está. Nosotros queremos fortalecer la figura del secretario general, el tesorero y del interventor para que todas estas cuestiones se eviten.
¿Usted propuso la reducción de los vocales vecinos en el Ayuntamiento de Madrid?
Lo propusimos en julio de 2011, nosotros consideramos que es una figura interesante y enriquecedora pero que está sobredimensionada. Existen 525 vocales vecinos y nosotros propusimos que se redujera de 252 que podrían hacer la misma labor. El portavoz de los vocales vecinos cobra cada mes 1.100 euros el portavoz adjunto más de 800 y el vocal vecino más de 700. Nosotros propusimos que ganaran todos lo mismo, unos 400 euros. Esta medida que propuso UPyD, que en el mandato municipal de cuatro años supondría un ahorro de 10 millones de euros fue rechazada por PP, PSOE e IU. Los grupos argumentaron que iba en contra de la representación democrá
;tica. Nos parecía que en tiempos de austeridad, deberían de seguir pero con otras condiciones. En el plan de reajuste de Ana Botella que se aprobó en marzo de 2012, el PP ha incluido una reducción del 20% en el sueldo de los vocales vecinos.
Al final las cosas se ponen en su sitio y quería destacar un hecho que para mí es motivo de orgullo y satisfacción, el esfuerzo que los 42 vocales vecinos de UPyD están haciendo. Porque ellos cobran por su labor 400 euros y el resto lo devuelven al área de servicios sociales y familia del Ayuntamiento de Madrid, donde están los más necesitados. Son pequeños gestos, un sacrificio para parte de nuestros vocales vecinos, una nueva forma de hacer política.
También planteó la reducción de coches oficiales.
El Ayuntamiento de Madrid tenía 130 coches oficiales y propusimos que hubieran coches de incidencias. Evidentemente si un concejal necesita un coche para desplazarse que lo coja, pero si no para qué vas a pagar el coche, chófer…, que se dediquen esas cuestiones a algo más necesario. Por ejemplo, hay veces que uso la bicicleta, otras vengo en mi coche particular, me pago mi gasolina. Es otro gesto que no soluciona los problemas del consistorio madrileño pero contribuye para avanzar en ese sentido.
¿Qué opina de la instalación de Eurovegas?
En noviembre en la Comisión de Urbanismo y Vivienda preguntamos al respecto porque estamos en contra. Creemos que la inversión es buena y la creación de puestos de trabajo pero no como un principio absoluto o a cualquier precio o de cualquier forma.
¿Cuáles son los límites?
Primero los límites legales, se están solicitando modificaciones de normativas europeas, estatales, urbanísticas, laborales y fiscales porque se quiere hacer un paraíso legal.
¿Eso existe en diferentes regiones españolas?
A UPyD le parece mal el concierto económico vasco y los beneficios navarros por los que hemos votado en contra por una cuestión de igualdad. Está bien crear empleo, inversión que a través de un determinado negocio basado principalmente en el juego.
Por ejemplo, Las Vegas, es un desierto en medio de la nada, si Madrid fuera un desierto me lo podría plantear pero estamos hablando de la capital de España, una ciudad donde viven tres millones y medio de personas. Luego está Macao y Singapur, junto a ellas son las tres patas de la silla de Sheldon Anderson que se dedica a estos negocios.
Cómo son esas ciudades, estamos haciendo un análisis de ellas en cuanto a la repercusión social en el entorno de cómo estaban y cómo están. Tenemos que valorar lo que se genera alrededor desde el punto de vista de prostitución, droga, delincuencia y me gustaría para mi ciudad llegaran otro tipo de inversiones.
¿Qué opina de la subida de la tarifa en el metro?
No estamos de acuerdo, lo hemos criticado y es que al final la gestión de la política nacional influye. Esto viene porque existe una subvención menor por parte de la administración general del estado a las comunidades autónomas en materia de transporte y repercute finalmente en el ciudadano.
Es un planteamiento equivocado porque durante el último año tiene menos ingresos Metro de Madrid, porque existen menos viajeros, pero pretenden aumentar los ingresos. Existen dos formas, que existan menos viajeros o esos pocos que paguen más. Pero si los que vienen menos pagan más, viajarán menos en metro.
Creemos que la medida no es la más sensata, primero porque no va a tener efectos positivos en la recaudación y segundo porque desincentiva el uso del transporte público. Pueden haber muchos ciudadanos de la ciudad de Madrid que hagan cuentas y les interese más coger el coche. Si les interesa más coger el coche hacen un flaco favor al medio ambiente. Además lo que queremos evitar es que entren los coches al centro porque tenemos serios problemas. No se ha seguido la línea más adecuada.
UPyD, partido decisivo para formar gobierno en Asturias
El consejo de dirección de UPyD al que pertenezco es el que tiene que tomar la decisión y la máxima responsable del partido, Rosa Díez y el principal afectado que es Nacho Prendes. Es una persona muy cualificada, muy preparada y creemos que lo va a hacer muy bien.
También es bueno que se empiece a ver la utilidad del voto a UPyD, aspiramos llegar a eso, situaciones en las que UPyD puede empezar a decidir y sería bueno que en distintas regiones que el voto de UPyD puede coger con fuerza de la solapa al PP y PSOE para forzarles a hacer políticas de mayor interés para los ciudadanos. En tercer lugar no debemos nada a nadie, no tenemos compromiso con nadie, en este caso solo con los asturianos. UPyD ha puesto una serie de condiciones.
