La globalización y la cultura de la imagen tienen estas cosas. ETA sale del caserío endogámico para anunciar tregua con un video enviado a la BBC, aunque a los ingleses les interese poco la cosa y den más tiempo en parrilla al críquet.
Los titulares en prensa son del todo reveladores:
El País escribe: “Batasuna pide a ETA una tregua <<permanente y verificable>>”. Destacan el desmarque de Batasuna -mero marketing de campaña electoral- potenciando su buenismo para de alguna manera tratar de colarse en un sistema democrático en el que no creen por mera practicidad de financiación.
Por otro lado la palabra tregua ya engloba dentro de sí el concepto de temporalidad: es una suspensión por determinado tiempo; por lo que “tregua” y “permanente” son dos palabras incompatibles, además de tener inherente también el concepto de “guerra” previa.
En definitiva, abandonando las máscaras, consideran que esto es una guerra y por un tiempo mayor o menor se va a parar. Cuestión de agenda y de medir tiempos. El objetivo es por un lado intentar presentarse a elecciones y por el otro tener un margen para reorganizarse.
El Mundo titula: “La izquierda abertzale y EA piden a ETA un <<alto el fuego verificable>>. Cambia la cosa pues si “el alto el fuego” presupone igualmente la existencia de una guerra, éste sí puede ser temporal o permanente. No es lo mismo “tregua” que “alto el fuego”. ¿Cuál de las dos cosas pide Batasuna? ¿A qué se refiere con “verificable”? A estas alturas y con los antecedentes que hay, sólo es posible con el paso del tiempo, mucho tiempo; y eso con las urgencias de la política se parcheará de cualquier manera. Las cartas están marcadas.
Dos días después en El Mundo: “ETA se niega a declarar la tregua pedida por Batasuna”; y subtitula: “En lugar de establecer un alto el fuego <<permanente y verificable>> se limita a decir que <<hace meses>> decidió <<no cometer acciones armadas ofensivas>>. Volvemos a la casilla de salida. En qué quedamos, ¿se pide tregua o alto el fuego”; aunque poco importa pues a negativa es clara a cualquier de las dos opciones.
Pero sigamos matizando: “decidió” se refiere a una acción unilateral valida para el “alto el fuego”, pero no para la “tregua” cuyo origen etimológico viene de tratado, que no deja de ser un acuerdo de dos partes como mínimo.
Ya por último, el <<no cometer acciones armadas ofensivas>> deja una gran puerta abierta pues cuántas veces ETA ha justificado un acto terrorista como defensa frente a… Deja vú…
