inicio
 Líder en Prensa local de Madrid |  Lunes, 16 de septiembre de 2019
Recordarme   Entrar
    Lo olvidé   |   Registrarse
25/06/2019 - José Luis Escobar Preparar para imprimir   Bookmark and Share
Votar:  
Resultado: 5 puntos5 puntos5 puntos5 puntos5 puntos   2 votos
EFE

Sentencia de La Manada: El sano sentimiento del buen pueblo español

Consecuencias generales de la Doctrina dictada por el Tribunal Supremo en el caso conocido como “la manada”

De la sentencia de la manada, solo conocemos los hechos probados y el fallo. Es una sentencia novedosa, en la que coinciden la judicatura, los medios de comunicación, los manifestantes en la calle y prácticamente todos los políticos. Es una sentencia que refleja el sano sentimiento del buen pueblo español, que responde a estas cuestiones que nos afectan a todos.

1.- ¿Podemos, ser condenados con la única prueba de un solo testigo?.

Es un asunto procesal importante, porque un falso testigo, mediante pago por ejemplo, puede instar un procedimiento penal contra nosotros. Históricamente, durante miles de años, desde el derecho romano, se ha mantenido que unustestis, nullustestis, un testigo es igual a ningún testigo. Un único testimonio es considerado una acusación, pero una acusación no puede ser a la vez, la prueba definitiva de la misma.

La respuesta a la pregunta formulada es sí: Con el solo testimonio de un testigo, podemos ser condenados a penas muy graves de cárcel. Pero el Tribunal Supremo, antes de la sentencia de la manada, exigía tres requisitos: a) que no exista un móvil espurio del acusador y testigo como venganza o enemistad, b) que la versión del único testigo no contradiga las pruebas indirectas  y c) que exista persistencia del testimonio a lo largo del procedimiento, es decir que el único testigo no se contradiga en cuestiones sustanciales cuando presta declaración en momentos diferentes del proceso.

2.- A partir de la sentencia de la manada, ¿Cualquiera de nosotros puede ser condenado con la única prueba de un solo testigo, que además se contradiga a lo largo del procedimiento?.

La respuesta es sí. Este es el asunto más novedoso de la sentencia. La única testigo declaró en comisaría y ante el juez de instrucción que fue introducida a la fuerza en el portal donde se produjeron los hechos, que la tiraron al suelo, que la taparon la boca, que la agarraron del brazo y que la amenazaron y en el juicio, negó todo esto y obligó a las acusaciones y a la defensa a cambiar la estrategia, yaque, a juicio de todos ellos,  sin agresiones, ni amenazas, más que una agresión sexual, se trataría de un delito de abuso sexual.

No obstante, el Tribunal Supremo ha estimado que con la única prueba de un solo testigo, y además que incurra en contradicciones en aspectos sustancialesque pueden variar notablemente el tiempo de condena,se puede y se debe dictar condena.

Es obvio que el Alto Tribunal trata de proteger a las víctimas. Si dicta condenas con estas premisas, corre el riesgo de condenar a muchos inocentes, pero si no lo hace corre el riesgo de absolver a muchos culpables.  Hoy el sano sentimiento del buen pueblo español, la movilización en la calle, los políticos, los medios de comunicación, incitan a proteger a las víctimas al precio quepor ello, se haya que pagar.

Se sigue así el criterio de Dolores Ibarurri: “Es preferible absolver a cien culpables que castigar a un inocente. Pero cuando está en peligro la vida de un pueblo, es preferible condenar a cien inocentes, antes que un solo culpable pueda ser absuelto”. En este supuesto no está en peligro la vida de ningún pueblo, pero síla presión de políticos, manifestantes y medios de comunicación.

Si usted está libre en el momento de leer este escrito, es porque no hay un testigo falso que le acuse de un delito grave y sepa testificar de un modo razonable. Este es el precio que ha impuesto  la sentencia de la manada para proteger a los denunciantes de delitos que se comenten en la intimidad.

3º  Si es acusado usted en falso de un delito sexual por un único testigo,¿es usted un presunto inocente o un presunto culpable?.

Dado que el testimonio de un solo testigo es prueba de su culpabilidad, si éste ya le ha denunciado, solo queda demostrar su inocencia, es decir, que no ha cometido el delito que se le imputa. Demostrar un hecho negativo, es conocido en derecho por su extrema dificultad o imposibilidad, como prueba diabólica.  Sabiendo esto, respóndase usted mismo a esa pregunta.

Se preguntará usted cual es la función de un abogado defensor ante estas situaciones. No se responder a esa pregunta. La sola presencia del abogado defensor justifica que todos los derechos del investigado están siendo defendidos y respetados. ¿Debería el abogado negarse a servir como coartada de este modo de proceder?.

En 1935, Hitler modificó el Código Penal introduciendo la noción del “sano sentimiento del buen pueblo alemán” como criterio analógico para interpretar la ley penal. Tras los juicios deNúremberg, los juristas alemanes, entre los que se encontraban los mejores del mundo, se preguntaron cómo habían podido llegar a colaborar, en el ejercicio de sus funciones, con el régimen nazi. La conclusión principal a la que llegaron, es que cruzaron una línea roja cuando admitieron el criterio del “sano sentimiento del buen pueblo alemán” al código penal a la aplicación del Código Penal.

Francisco Muñoz Grandes, catedrático y experto en el derecho nazi, se levantó horrorizado hace unos meses de la Comisión de Codificación del Código Penal, cuando fue convocado para redactar la modificación de los delitos contra la libertad sexual, en base al sano criterio del buen pueblo español.

Tras lo sucedido en la Alemania nazi, no debería de existir jurista que asumiera el sentimiento del pueblo como luz y guía del derecho penal. Los colegios de abogados, las asociaciones de jueces, los profesionales del derecho, tienen la palabra. De lo contrario, al igual que los juristas alemanes de los años 30, tendrán que tener el valor de asumir su responsabilidad. 

Comentarios: 5
prevaricadores fuera dijo el 30/06/2019 a las 12:04h.
Lo que hay es que dejarse de tonterias y denunciarlos por prevaricación. Y al politico que legisla ilegalmente igual. ¿Que diferencia hay entre un secuestrador y un prevaricador?.Uno lo hace a punta de pistola y otro lo hace mediante ordenes y tambien a punta de pistola.   Avisar al moderador
María Ángeles Fernández dijo el 26/06/2019 a las 12:14h.
Buenos días. Este excelente artículo deja muy claro que el Tribunal Supremo ha considerado que un solo testigo (en este caso la víctima), si con su testimonio ha podido condenar, porque ha acusado y esto no es una prueba, ya ha creado jurisprudencia. Las sentencias de ahora en adelante serán un peligro con esta nueva moda de los lobbies que están imponiendo la supremacía a la Ley. Supuestamente esos grupos politizados y sectarios han moldeado la actuación de la Justicia. Lo tenemos claro, de ahora en adelante. Advertidos estamos con esta sentencia novedosa.   Avisar al moderador
Iñaki dijo el 26/06/2019 a las 10:52h.
Vamos de un totalitarismo light, a uno mucho más absoluto y arrolllador   Avisar al moderador
Antonio SV dijo el 25/06/2019 a las 21:02h.
Bravo por un artículo tan esclarecedor.   Avisar al moderador
María Ángeles Fernández dijo el 25/06/2019 a las 12:34h.
Buenos días. Es el primer artículo que leo sobre este polémico tema de "La Manada" con explicación magnífica, clara y creíble. Felicidades por vuestras publicaciones serias y sin censura. Quedan pocos medios de comunicación donde se expone la verdad sin tapujos. Saludos cordiales.   Avisar al moderador








Enviar
Normas de uso
- Esta es la opinión de los usuarios, no de El Distrito.

- Los comentarios contrarios a las leyes españolas, injuriantes o difamatorios serán eliminados, así como aquellos que consideremos que estén fuera del tema o contengan publicidad.

- "Aviso al moderador". Si considera que algún comentario incumple la normativa, le agradecemos nos lo comunique por esta opción para nuestra valoración.
© Gestor de contenidos Gestor de contenidos HagaClic